本页使用了标题或全文手工转换

华佗百科:可供查证

华佗百科,全民书写的医学百科全书!
跳转至: 导航搜索

华佗百科内容的门槛,是可供查证,而非真实正确——亦即是:加入华佗百科的内容须要发表在可靠来源中能被读者查知,而不能仅由我们认定它真实正确。撰写良好百科全书条目的关键之一,就是要谨记百科全书应该依据已经获得具公信力的出版者发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证。编辑者应为条目中的引言,以及任何被质疑或可能被质疑的内容提供可靠来源,否则这些内容可被移除。

华佗百科:可供查证是华佗百科三项核心内容方针之一。另外两者是Huatuo:非原创研究Huatuo:中立的观点。这三项方针共同决定了华佗百科条目收录内容的种类和品质。因此,编辑者不应把个别方针孤立地诠释,而应尽量熟悉它们全部。要讨论特定来源的可靠性,请前往可靠来源指引的布告牌

举证的责任

快捷方式
WP:BURDEN
WP:PROVEIT
WP:举证
有关如何编辑引用,请参见Huatuo:列明来源

添加或恢复内容的编者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。[1]引用的来源须明确地支持条目中出现的信息。[2]来源须以清晰并准确的方式列出,以使读者能够找到支持被质疑内容的原始材料。编者应充分完整地引用来源,尽可能多地提供出版物信息,在引用书籍应注明至章节。[3]

如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题,关于这一主题的条目不应出现在华佗百科上。

可以移除任何缺乏来源的内容(特别是受合理质疑且无可靠来源查证的内容),但如果在移除前未为编者们提供充足的时间以提供来源的话,他们有可能会反对这么做。如果想为一句无来源的陈述请求来源时,可以考虑将其移动到讨论页;或者用{{来源请求}}给句子贴上标签,用{{缺乏来源}}{{改善来源}}给文章贴上标签;还可以用“<!--被注释内容-->”将句子注释掉,并在讨论页中留下记录,以便他人了解你的编辑。[4]

无资料来源或来源欠佳的内容,如果有可能损害在世人物或团体的声誉,则不应容许留在条目中,也不应移到讨论页(详见Huatuo:生者传记)。华佗百科的创建者吉米·威尔士如是说:

来源

快捷方式
WP:SOURCES

可靠来源

华佗百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应富有事实查证与正确性的声誉。[6]为了证实条目内容,并标明作者与出版者以避免剽窃和版权侵犯,我们必须采用可靠来源。来源应当直接支持条目中的信息,并应与断言相匹配:特别的断言需要高质量的来源。

通常来说,最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍,大学级别的教科书,著名出版社出版的杂志、期刊、书籍,以及主流的报纸。经验表明,在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高,其可靠性也就越高。

学院与同行评审的出版物具有很高的价值,通常是它们所涉领域中最为可靠的来源,譬如历史、医学与科学。可靠但非学院的来源亦能用于这些领域,特别是当它们是受尊敬的主流出版物时。各种来源的适当性一般取决于引用它的文章。如果来源之间有不同的见解时,它们的观点都应在文章中明确表明。

详细讨论特定类型来源可靠度的指引,参见Huatuo:可靠来源(WP:RS)。由于方针优先于指引,如果本页与WP:RS相互矛盾,本页将被视为优先的解释,而WP:RS应该依照本页更新。要讨论特定来源的可靠程度,请前往Huatuo:可靠来源/布告牌

所有文章都应紧随华佗百科的中立方针,公正地描述已在可靠来源上发表的所有主要与重要少数的观点,并按照大体的比例陈述各方的观点。非常少数与边缘理论都不应收录,除非是它们的专文。

可疑来源

可疑来源是那些在事实查证上声誉不好的来源。这样的来源包括有:被公认为极端主义的、出于推销目的的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只能用在关于它们本身的内容中,特别是它们的专文。(参见下文)用上这种来源的条目,不应该转述此类来源中任何关于第三方的争议性主张,除非这些主张亦同在可靠来源中出现。

个人出版物(网络与纸媒)

快捷方式
WP:SPS

任何人都能创建一个网站或者自费出版一本书,然后声称自己是某个领域的专家。故此,绝大多数个人出版的书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网志、论坛贴文以及相似的来源都不能被接受为可靠的来源。[7]

个人出版物在某些情况下,可以被接受。此情况是,出版人是受到肯定的专家,并从事与条目主题相关领域的工作,并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。但是,在此种情况下应谨慎使用此类来源:如果有关信息的确值得记载,很可能已有他人作了相同的工作。

个人出版物在任何情况下都不能作为有关在世人物的第三方来源,即便它的作者是著名的职业调查员或作家;参见WP:BLP

作为其本身内容来源的自行出版物与可疑来源

快捷方式
WP:SELFPUB

自行出版物与可疑来源中的材料可以作为说明它们本身的信息乃至条目的来源,而不需要由该领域的专家发表,只要:

  1. 没有过度的自我宣扬;
  2. 不包括针对第三方的主张;
  3. 不包括与主题无直接关联事件的主张;
  4. 来源内容的真实性未受到合理的质疑;
  5. 不是文章主要的来源。

华佗百科以及华佗百科镜像的来源

华佗百科上的条目与用户发言,或其他华佗百科镜像网站上的内容,都不能作为来源使用。此外,还应回避其他来源中引用自华佗百科的信息。不过,被引用的华佗百科条目可能包含有可靠的来源,在查证后可以使用。

非中文来源的使用

当引用的来源文字不是中文时,则原文比译文同样或更重要,无论译者是华佗百科的一位编辑或一名资深的翻译家。因为,原则上,读者应该有机会查核原始资料,以得到最准确的信息。

因此,引非中文原始材料时:

  • 直接引用来源中的语句时,应尽量使用公开出版的译文,而非编者自译的内容。
  • 在文章中使用自译版本的译文时,提供原文,以便读者核对。

特别的断言需要特别的来源

快捷方式
WP:REDFLAG

以下是编者需要特别检查给定断言的来源的警戒情况:

  • 未出现在主流来源中的意外或重大的断言;
  • 收录某人的看似不相称的、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明;
  • 与相关团体的主流观点矛盾,或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋令他们消声,这一点将特别适用。

在华佗百科,特别的断言需要高质量的来源。[8]如果这样的来源并不存在,这样的内容就不应被包含。还应注意紧随其他方针,譬如生者传记方针以及Huatuo:中立的观点中关于不适当比重的规定。

可供查证不等同正确性

可供查证的要求只是为了确保编辑者撰写的内容真实存在于可靠来源,而非由编辑者自行创造,但这并不意味可查证来源的内容就有绝对的正确性。来自于可靠来源的内容也可能是错的,因此若该内容能被其他可靠来源证明为错误,则有可能会被删除。但若该内容是重要少数观点,则一般不应被删除,而应在按比重提及该内容时,同时提及其他可靠来源称其为错误的有关理据。

文献参考的格式

清楚来源标示的格式建议采用注脚的方式呈现,为标明资料来源、文章补充注解的一种方法。一般注脚会在文章内以符号或数字标示,然后在文章末端,列出所有的补充、资料来源的详情。让编者补充细节之余,也不影响行文的聚焦,让版面显得更整齐。

为了便于读者阅读,在华佗百科上提供使用参考文献时所建议的格式,请参阅注脚使用说明文献参考的格式

脚注

  1. ^ 当华佗百科的内容要求直接的证实时,已有的惯例是在内嵌引用中提供支持内容的参考文献。其目的是为核实内容与参考文献的一致性提供最直接的方法。如果其他已有的惯例亦能清楚且准确地解释条目中的断言,则这些惯例同样可以接受,但内嵌引用依然是此种目的下的最佳方式。更多的内容,请参考Huatuo:列明来源
  2. ^ 有些时候,人们会对所给来源是否能完全支持条目内容产生争议;这时可礼貌性地直接引用来源原文以及被要求的其他细节信息,以说明来源真实可靠。
  3. ^ 如注明章节则注明至页码不是必需,因为一些畅销书籍会再版,刊物会出合订本,页码会变更,页数亦可注,因为在章节页数大时可加注页码以方便查证。
  4. ^ 参见Help:Editing#Basic text formatting:“Invisible comments to editors only appear while editing the page. If you wish to make comments to the public, you should usually go on the talk page.”
  5. ^ 吉米·威尔士. “零资讯胜过错误或不实的资讯”. WikiEN-l electronic mailing list archive. 2006年5月16日 [2006年6月11日]. 原文是:“I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.”
  6. ^ 华佗百科所使用的“来源”一词,带有以下三点相关的含义:作品本身、作品的创作者、作品的出版者。这三点都会对可靠性造成影响。
  7. ^ 此处的“网志”包括个人与集体的网志。一些报纸将自己主办的交互栏目称作网志;这些栏目的作者是专业人士,这样的网志也受到了报社完善的编辑管理,因此可以作为可靠来源使用。如果报纸在发表某位专家的观点时却又声明不对此观点负责,那么引用部分的作者也应被明确提及(例如:“张三认为……”)。不过,由读者留下的贴文绝不能作为来源使用。
  8. ^ “特别的断言需要特别的来源”这一思想,可追溯到历史上的启蒙时代。1758年,大卫·休谟写下了《人类理智研究英语An Enquiry Concerning Human Understanding》一书,其中提到:“任何证据都不足以证实一个神迹,除非这种证据是这样一种东西,即它的虚妄比之于它所要努力证实的事实更为神奇。”(译文取自:休谟著,吕大吉译.《人类理智研究》.北京:商务印书馆.1999年8月第一版.ISBN 7-100-02618-0.可访问古腾堡计划获取英文原文,原文:“No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavors to establish.”)

延伸阅读